Citatio: Thesaurus Linguarum Hethaeorum digitalis, hethiter.net/: TLHdig KBo 35.170+ (2021-12-31)

KBo 35.170+ (CTH 716) [by HPM Beschwörungsrituale]

KBo 35.170 + Bo 6885
Abbreviations (morphological glossing)

(Frg. 1) Vs. I 1′ 10 [… ]x x3

…

(Frg. 1) Vs. I 2′ 11 [… ]x

…

(Frg. 1) Vs. I 3′ [… 12 … ]x-mi-iš-ša-a[n]

…

(Frg. 1) Vs. I 4′ [… 13 …]

…

(Frg. 1) Vs. I 5′ 14 [… GI]ŠBANŠUR AD.KID ŠA ⸢DINGIR⸣-L[IM]

…

(Frg. 1) Vs. I 6′ [… kán?]-⸢kán⸣-zi


…

(Frg. 1) Vs. I 7′ 15 [… 16 … ]x LÚḪAL

…

(Frg. 1) Vs. I 8′ [… 17 [… ]x

…

(Frg. 1) Vs. I 9′ [… ]-⸢kán⸣-z[i iš-ḫ]a-mi-iš-kán-zi-⸢ia⸣

…

(Frg. 1) Vs. I 10′ 17a [… ]10 […]


…

(Frg. 1) Vs. I 11′ 18 […] DIŠTAR URU⸢ni-nu-wa⸣ [… … … … … -w]a-an-zi

…

(Frg. 1) Vs. I 12′ [… … … … 19 … -a]t-⸢kán⸣ [… … ]x-ši [… ]-zi

…

(Frg. 1) Vs. I 13′ 20 [… 21 …] x x x [… … … k]u?-it

…

(Frg. 1) Vs. I 14′ [… 22 ⸢x x x x x⸣15 [ ca. 2-3 Zeichen e-e]p-zi

…

(Frg. 1) Vs. I 15′ 23 [… -a]š […] SÌR-RU


…

(Frg. 1) Vs. I 16′ 24 [ ca. 12 Zeichen ]-⸢i⸣ 25 ⸢ti-wa-li-ia⸣ DIŠTAR ⸢URUni⸣-nu-wa

…

(Frg. 1) Vs. I 17′ 26 [… ]-⸢mi⸣ 27 nu-⸢ut-ta⸣ tal-li-iš-ke-mi

…

(Frg. 1) Vs. I 18′ [ 28 UR]U⸢ni-nu-wa⸣-za e-ḫu

…

(Frg. 1) Vs. I 19′ 29 [… … … … … … … … … … … … … -a]z e-ḫu

…

(Frg. 1) Vs. I 20′ 30 [… … … … … … … … … … … … …] e-ḫu


…

(Frg. 1+2) Vs. I 21′/1′ 31 [… … … … I-N]A23 ⸢URUmi-it⸣-[ … … … … … … … … … …] ⸢e-ḫu⸣24

…

(Frg. 2) Vs. I 22′/2′ 32 [… ]-x-ta-az25 e-ḫu

…

(Frg. 2) Vs. I 2′ 33 m[a- …

…

(Frg. 2) Vs. I 3′ 34 [URU]⸢ú⸣-ga-ri-ta-az ⸢e⸣-[ḫu 35 … … … … … … … …]

…

(Frg. 2) Vs. I 4′ [URUd]u-na-na-pa-az e-ḫu [… … … … … … … … …] 36 [… … … … … … … … …]

…

(Frg. 2) Vs. I 5′ [URUa]-la-al-ḫa-az URU-az32 [… … … … … … … … 37 … … … … … … …]

…

(Frg. 2) Vs. I 6′ [URU]zi-in-du-na-az ⸢e⸣-ḫu [… … … … … … … …]

…

(Frg. 2) Vs. I 7′ 38 [URUn]u-ḫaš-ša-az e-ḫu U[RU … … … … … … … … … … … …]

…

(Frg. 2) Vs. I 8′ [e-ḫ]u 39 URUzu-un-zu-ú[r- Vs. I bricht ab

…

(Frg. 2) Vs. I 29′ 40 [URUkaš-g]a?-⸢az? e⸣38-[ …

…

(Frg. 1) Vs. II 1′ 80 x[ … 81 …]

…

(Frg. 1) Vs. II 2′ TÚGNÍG.[LÁM …]


…

(Frg. 1) Vs. II 3′ 82 na-aš-t[a?52 …

…

(Frg. 1) Vs. II 4′ 83 al-wa-a[n- …]

…

(Frg. 1) Vs. II 5′ 84 Ú-UL x[ …]

…

(Frg. 1) Vs. II 6′ 85 pa-ap-ra-[ …]


…

(Frg. 1) Vs. II 7′ 86 na-at x[ …]

…

(Frg. 1) Vs. II 8′ 87 A-NA KUR URU[ḪA-AT-TI(-) …] 88 …]

…

(Frg. 1) Vs. II 9′ EGIR-pa KUR U[RUḪA-AT-TI …]

…

(Frg. 1) Vs. II 10′ 89 nu-za a-pé-⸢e?⸣(-)[ …]

…

(Frg. 1) Vs. II 11′ 90 A-NA KUR URUḪ[A-AT-TI(-) …]

…

(Frg. 1) Vs. II 12′ 91 nu-za-kán x[ …]

…

(Frg. 1) Vs. II 13′ 92 ⸢nu-un-na⸣-[aš …] Vs. II bricht ab

…
Forse da leggere -š[a] oppure -t[a]; nel secondo caso potrebbe trattarsi della forma verbale ki-it-ta.
La spazio che intercorre prima della linea di paragrafo, è certamente sufficiente per presuppore la presenza di una riga di testo. Tuttavia, nonostante la superficie molto rovinata dia luogo a qualche incertezza, è interessante notare che la riga non sembra presentare tracce di scrittura, secondo un uso scribale che si verifica anche altrove all'interno di questo frammento.
La superficie della tavoletta è rovinata, per cui la lettura risulta incerta.
Qui inizia 926/c.
Qui si interrompe Bo 6885 Ro. I
Si noti come il testimone B2 sembri riportare un nome di località non attestato negli altri due testimoni.
Groddek – Kloekhorst 2006, 210: URUAz-x[ . . . ] .
Qui si interrompe 926/c.
Il segno è rovinato, per cui non si può escludere neppure una lettura -š[a- , nel qual caso avremmo na-aš-š[a-an … ] 〉 n=aš=šan.
0.54630613327026